Il faut que je vous dise que je n'ai jamais eu l'occasion de faire de projection sur grand écran. Ce que je vais vous raconter maintenant est peut-être plus critiquable ou incomplet.

En général plus l'écran est grand plus on en est loin.
Si on utilise la fenêtre stéréoscopique alors les plans les plus proches sont déjà loin et rien ne va bien.
Si on peut se permettre de faire abstraction de cette fenêtre alors je vais considérer que l'infini stéréoscopique commence à la distance de l'écran. Dans la pratique, ca me semble pas trop faux, car nous ne distinguons pratiquement plus les écarts de parallaxe pour des distances de plus de 20 m. C'est le début de l'infini stéréoscopique. Un écran à 10 m ou même 5 m peut-être considéré a l'infini. Ce sont donc les infinis qui devront être superposés (accrochés) à l'écran.

L'image de cette page est faite pour ça, mais je doute que l'un d'entre vous ai un vidéo-projecteur branché sur son ordinateur et un écran hémisphérique pour la voir dans de bonnes conditions. (La verrais-je un jour comme ça?)

Sur votre écran d'ordinateur, vos yeux sont en train de se battre avec le relief. L'aiguille du Fruit semble devant votre écran, mais dés que vous regardez plus largement, elle passe derrière. Oh, que c'est pénible!

S'il n'y a pas de bord, alors tout est devant l'écran. Le plan le plus proche, quelle que soit la distance de l'écran, est à 60 cm de vous, le plan le plus loin et là bas contre l'écran. En fait ce que je viens de dire est faux, si le système de projection n'a pas un objectif de même focale que mon objectif de prise de vue. Il intervient alors un facteur d'agrandissement qui va changer les distances. Plus l'objectif de projection va être de courte focale pour couvrir un écran sans bord le plus large possible, plus le premier plan va se rapprocher de moi.

Il y a un moment où les premiers plans vont être trop près de mon nez pour que je puisse les voir. Je ne peux pas vous dire si c'est gênant ou acceptable. Je le crois acceptable car il est naturel d'être de temps à autre trop proche de quelque chose pour pouvoir le distinguer.

Voilà, je vais arrêter là les explications.

Heu... En fait non pas tout de suite. Si vous avez parcouru ce site internet, vous avez remarqué que je n'avais pas toujours mis mes images derrière la fenêtre stéréoscopique. Naturellement vous voulez me demander : pourquoi?

En fait je suis un amateur qui fait ça à l'inspiration et qui a plus l'habitude des diapos que des anaglyphes. La méthode, que je vous conseille, car je l'ai adoptée pour faire et voir la stéréoscopie masque bien des difficultés.

J'ai commencé il y a maintenant plus de 20 ans. Mon père travaillait sur photo aérienne et m'avait montré qu'avec deux photos successives prises à la verticale au-dessus d'un lieu, on pouvait voir le relief du lieu et distinguer plus de détails que sur une photo normale. En en discutant avec mon père et mon grand père, j'en avais conclu qu'il suffisait de prendre deux photos à l'horizontale pour voir le relief. Mes essais en Hyper stéréoscopie ou stéréo hyper-base m'ont transformé en passionné de la technique.
Mais ça ne marchait pas toujours très bien. De temps en temps il y avait de bonnes stéréos très agréables. J'ai fini par conclure les conseils que je donne pour la prise de vue. Maintenant je peux dire que 9 sur 10 de mes stéréos sont réussis, bien que le sujet n'aie pas toujours beaucoup d'intérêt.

Mais, aussi pour l'agrément il y a les conditions d'observations. Or une projection de diapos, c'est lourd à mettre en place et plutôt endormant. Je n'ai jamais envisagé de projeter mes stéréos car l'ambiance est toute différente avec des visionneuses. La différence la plus importante c'est l'éclairage. Choisissez une ambiance très lumineuse, à mon avis le mieux c'est dehors en plein soleil. C'est autre chose qu'une salle obscure, on peut causer et bouger, on s'échange les visionneuses avec des commentaires... Si vous n'avez pas de soleil, placez une feuille blanche sur une table et une forte lampe de bureau pour l'éclairer. Placez-vous autour de cette source les coudes sur la table pour tenir les visionneuses devant les yeux.

Les visionneuses : pas besoin de modèles sophistiqués. Si elles ont un dépoli carré de 6 cm de côté, c'est presque idéale, car on en cale deux l'une contre l'autre avec les mains pour le parallélisme des images. Avec deux visionneuses indépendantes, chacun les règle à l'écartement de ses yeux sans y faire attention. Les qualités optiques de la lentille restent le point le plus délicat, mais comme on est en pleine lumière l'oeil est très tolérant.

Pourquoi je vous dis tout ça? Mais car une visionneuse a un grandissement de 5 environs, ce qui commence à être important. Les bords de l'image sont rejetés assez loin et notre fenêtre stéréoscopique perd de son importance. Les diapos étant transparentes, il me semble que nous acceptons mieux que la position de l'image soit en contradiction avec la fenêtre. Bref par cette méthode la fenêtre, c'est pas un souci. Quelle que soit sa position l'image apparaît derrière le cadre des diapos avec un flou sur les bords gauches et droits, mais l'image reste proche et détaillée.

J'ai donc fait beaucoup d'anaglyphes avant de comprendre qu'une bonne paire de diapos ne passait pas directement en anaglyphe à cause de cette satanée fenêtre que je connaissais mais qui, somme toute (sur mes diapos), n'avait pas d'importance. J'ai conservé sur le site des anaglyphes avec la fenêtre en position intermédiaire, car çà correspondait mieux à ce que j'aimais voir, c'est à dire, un relief plus proche. Mais peut-être est-ce trop pénible à certains?

Cliquez sur cette image pour lire la fin.

I hope, I can soon translate this text for you, international reader. Wait and see.

I know , I write a very bad English. If some of you can make a correct translation of my French text, I will accept.